Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything

by Steven D Levitt and Stephen J Dubner

Modern life can be baffling and chaotic. Is there any way of making sense of it? The answer, explains groundbreaking thinker Steven Levitt, lies in economics. Not ordinary economics, but freakonomics. It is at the heart of everything we see and do and the subjects that bedevil us daily: from parenting to crime, sport to politics, fat to cheating, fear to traffic jams.
In Freakonomics Levitt turns conventional economics on its head, stripping away the jargon and calculations of the 'experts' to explore the riddles of everyday life and examine topics such as: how chips are more likely to kill you than murder or a terrorist attack; why sportsmen cheat and how fraud can be spotted; why violent crime can be linked not to gun laws, policing or poverty, but to abortion; why a road is more efficient when everyone travels at 20mph; how the name you give your child can give them an advantage in later life; and what really causes obesity epidemics. Ultimately, he shows us that economics is all about how people get what they want, and what makes them do it.
Asking provocative and profound questions about human motivation and contemporary living and reaching some astonishing conclusions, Freakonomics will make you see the familiar world through a completely original lens.

• ISBN10: 0061234001
• ISBN13: 9780061234002
• Publish Date: 17 October 2006 (first published 12 April 2005)
• Publish Status: Active
• Publish Country: US
• Publisher: HarperCollins Publishers Inc
• Imprint: Harper Trophy (imprint of HarperCollins Children's Book Group, Div of HarperCollins US)
• Format: Hardcover
• Pages: 336
• Language: English

Reviews

[gmcgregor]

Why do people act the way they do? It's a question that has been debated by societies for what we can only assume is basically the entirety of human existence. Astrology has been used to try to explain it, as has the balances of humors in the blood. In modern times, there's an entire scientific field that studies human behavior and what causes it. Psychology, though, tends to focus on the bigger, more 40,000 foot view of why people behave in particular ways. It doesn't answer, for example, why crack dealers often live with their mothers. In Freakonomics, economist Steven D. Levitt (with co-writer Stephen J. Dubner) attempt to answer that and various other questions about human quirks. Some of these are relatively light-hearted (tracking how baby names move down through social classes over time), and some have much more serious implications (tying Roe v. Wade/more widespread access to abortion with decreasing crime rates).

Levitt and Dubner put all their faith into a field usually called behavioral economics. It posits that humans are rational actors, and when they appear not to be, it's because the incentives that drive their choices aren't obvious. How much you go along with their theories depends on how much stock you put into behavioral economics, and for me, it's honestly a mixed bag. The most interesting portion of the book, in my eyes, was the chapter on abortion and crime. It's more of a purely statistical dive, and the underlying assumption that he uses, that women are good judges of when they shouldn't bring children into the world because they won't be able to devote sufficient resources (money, of course, but time and energy too) to their raising, is one that makes sense to me. The children that might otherwise have been brought into the kind of poor home environments that correlate with (but don't necessarily cause) criminality simply weren't born and therefore can't be in the world, committing crimes. It's a bold hypothesis, and unsurprisingly turned out to be one of the most controversial. Since I had the revised/expanded edition of the book, they actually included an appendix chapter doing a deep dive into their statistical analysis. I've got some very basic grounding in statistics, but it was beyond my ability to actually comprehend, so I just have to trust that they did their homework correctly.

There are some other interesting tidbits, including one about charter/magnet schools and their effect on student achievement, but I found myself often skeptical of their breezy assurance of their own correctness and faith in their data. After the massive statistical analysis failure of the 2016 election, it's more obvious than ever that data isn't always all-knowing...it needs careful parsing and tweaking to accurately reflect reality.

[celinenyx]

What makes Freakonomics so enjoyable is its attitude - no question or comparison is too weird or out there. It's the result of what happens when you let someone with an academic background in economics research whatever the hell he wants. And with chapters like, "Why do drug dealers still live with their mothers?", you know you won't get any startling insights into the nature of life, but you will learn some fun facts to impress others with at cocktail parties.

Ultimately, I disagree with one of the book's core assumptions: that economics teaches us what the world is truly like. As a humanities student, this seems reductionist and an unsatisfying conclusion. Statistics, while an useful (and in this case, surprisingly fun) tool, does not truly explain anything. Still, the authors take you on an entertaining romp through some random issues. Freakonomics, though not universe-shifting or mind-blowing, is well worth your while.

[mbtc]

Thought provoking for sure.

[remo]

Freakonomics es un libro en el que el autor, economista con gran afición a la estadística, se plantea varias preguntas en principio imposibles o muy difíciles de responder y luego va y las responde utilizando datos estadísiticos. Las preguntas son del tipo ¿Por qué descendió la delincuencia en los EE.UU. en la década de los noventa? ¿Influye la profesión o el dinero de la gente en su honradez? ¿Qué factores influyen en que los niños vayan mejor en el colegio? ¿Por qué se parecen tanto las estructuras empresariales de McDonald’s y los cárteles de tráfico y venta de crack en Detroit? (ésta es muy buena) ¿Influye el nombre en el destino de una persona? (esta última es una pregunta estúpida, lo sé, pero se habla largo y tendido sobre ella y se dan algunos ejemplos interesantes de leer) y muchas otras. El estilo es ameno y muy interesante. Es un libro atípico, raro, en el sentido de que pocas de las cosas de las que en él se cuentan pueden encontrarse en otros libros. Su lectura seguro que resultará entretenida para un lector con un interés medio en lo CPI. Pero a mí, en particular, me suenan las campanas de alarma cuando lo leo. Al principio no sabía por qué, pero pensándolo un poco he visto cosas que merecen un comentario. El autor saca los datos de una chistera y hace sus cálculos en la trastienda, presentando únicamente el producto final, cocinado y presentado, al lector. Sé que incluir una metodología estadística y de recogida de datos echaría para atrás a muchos lectores, por lo que entiendo que en el texto no se hable de estas cosas. Pero para los lectores escépticos con ganas de echarle un vistazo a las tripas de sus razonamientos, habría venido muy bien (más aún, es totalmente necesario y se echa mucho de menos y no me puedo creer que no lo haya incluido) un apéndice con metodología, fuentes de los datos estadísticos y demás parafernalia técnica, porque es difícil tragarse de sopetón muchas de las cosas que cuenta. Por ejemplo, en un momento del libro el autor cuenta que un único policía hace bajar el crimen de una ciudad, en media, en un porcentaje determinado. Para demostrarlo dice que cada vez que se acercan las elecciones los alcaldes contratan más policía, sin un aumento de la delincuencia que lo justifique, sino únicamente por motivos electoralistas (¡Hemos reducido la delincuencia, hay más policía en las calles y gracias a mí vuestros hijos están más seguros! ¡Votadme!). Dice que calcula cuántos delitos había antes y después de la contratación de nuevos policías y divide el descenso de criminalidad entre el número de policías nuevos. Así puede saberse cómo influye la contratación de un único policía en la delincuencia. Y el lector avezado se pregunta: ¿qué ciudades eligió para el estudio? ¿Cómo demuestra que no había aumento de delincuencia antes de las elecciones? ¿cómo demuestra que en periodos electorales la delincuencia se mantiene constante, sin subir ni bajar salvo por causa de los nuevos policías? y un sinfín más de preguntas que el autor no responde. Sólo hace “¡abracadabra!” y saca el dato maravilloso de que un policía hace bajar la delincuencia en un 0,12% (no recuerdo el dato de memoria). El autor principal ha publicado todos sus resultados en diversos artículos en revistas serias, por lo que en principio no hay que desconfiar, pero sí que creo que los detalles de sus cálculos merecen una lectura antes de darlos por válidos.

Mi nota: Muy bueno en su contenido, Mejorable en su explicación de la metodología.